승강기를 쓸 일이 없는 아파트 1층 주민이 노후 승강기 <a href="http://gsbrental.shop/shop/view.php?index_no=11475" 
target="_blank">웅진코웨이시루직수정수기</a>=웅진코웨이시루직수정수기무료<br /> 교체에 드는 비용을 똑같이 부담하는 것은 부
당하다는 법원의 판결이 나왔다.

서울남부지법 민사17단독(이광열 판사)은 <a href="https://gwwwerii338.tistory.com/91" target="_blank">송천동용달이사
</a><br /> 서울 양천구의 한 아파트 1층 주민 조모씨가 아파트 입주자대표회의와 관리사무소 등을 상대로 낸 장기수선충당금 균등부
과처분 취소소송에서 원고 승소로 판결했다고 12일 <a href="http://gsbrental.shop/shop/view.php?index_no=7895" 
target="_blank">청호나이스 OMNI plus</a>=청호나이스 OMNI plus착한곳<br /> 밝혔다.

법원은 “승강기가 공용 부분인 <a href="http://gsbrental.shop/shop/view.php?index_no=9650" target="_blank">청호나이스 울파 공
기청정기렌탈</a>=청호나이스 울파 공기청정기렌탈아주좋음<br /> 점을 고려해도 승강기를 이용하지 않으니 장기수선충당금을 균
등 부과하는 것이 부당하다는 (조씨의) 주장은 상당한 설득력이 <a href="http://gsbrental.shop/shop/view.php?index_no=9349" 
target="_blank">다이렉트 직수 정수기렌탈</a>=다이렉트 직수 정수기렌탈추천<br /> 있다”고 설명했다. 이어 “해당 아파트는 지하주
차장이 없기 때문에 1층 입주자가 승강기를 이용한다는 것은 생각하기 어렵다”며 “이런 사정을 <a 
href="http://gsbrental.shop/shop/view.php?index_no=2170" target="_blank">쿠쿠 직수정수기렌탈</a>=쿠쿠 직수정수기렌탈베스
트<br /> 충분히 고려해 부담 비율을 결정했어야 한다”고 밝혔다.

앞서 해당 아파트 입주자대표회의는 <a href="https://ssairensori.tistory.com/entry/%EC%9B%90%EB%A3%B8%EC%9D%B4%EC%
82%AC-%EC%B6%94%EC%B2%9C-%EC%86%A1%ED%8C%8C-%EC%9E%A0%EC%8B%A4-%EB%B3%B4%EA%B4%80%EC%9D%
B4%EC%82%AC" target="_blank">잠실원룸이사</a><br /> 1994년 준공 당시 설치된 낡은 승강기를 교체하기 위해 주민 299세대가 
부담하는 장기수선충당금을 5년간 인상해 비용을 마련하기로 했다. 그러면서 승강기를 자주 이용하지 않는 1·2층 주민 48세대에게도 
<a href="https://siolkwi8732.tistory.com/139" target="_blank">마포포장이사</a><br /> 균등하게 인상분을 부과해야 할지 의견을 
묻는 설문조사를 전 입주민을 대상으로 진행했다.

전체 299세대 주민 중 설문에 응한 262세대의 절반을 넘는 142세대가 ‘균등부과’ 안을 선택했고, 120세대는 1·2층 주민을 장기수선충당
금 인상 대상에서 제외하거나 적어도 인상률을 달리 적용해야 한다는 답변을 했다. 해당 아파트의 <a 
href="https://sites.google.com/site/imiteisyeononlepeullika/" target="_blank">이미테이션시계레플리카</a>=이미테이션시계 이미
테이션미러급 이미테이션레플리카<br /> 3층 이상 주민이 251세대인 점을 고려하면 3층 이상 주민 중 상당수도 ‘차등 적용’ 안에 동의
한 것으로 보인다.

하지만 입주자대표회의는 ‘균등 부과’가 과반으로 나온 설문 결과를 근거로 지난해 5월부터 1·2층 주민 48세대에게도 다른 주민과 동일
하게 장기수선충당금을 2만원에서 5만원으로 인상해 부과했다. 이에 1·2층 주민들은 이러한 조치가 <a href="http://gsbrental.shop/" 
target="_blank">소파렌탈</a><br /> 부당하다고 반발했고, 원고인 조씨 외에도 1·2층 주민 43세대가 조씨의 소송 취지에 동의하는 확
인서를 제출했다.